Mother’s Day in an ICE detention center



Nuestros consulados en Estados Unidos están, sin duda, familiarizados con las condiciones del trato que reciben nuestros connacionales indocumentados cuando son arrestados por los agentes de Customs and Border Protection y de Immigration and Customs Enforcement (ICE), pero no así nuestros colegas en otras partes del mundo. El trato humillante y despectivo de los agentes de migración estadunidenses hacia los mexicanos, documentados o no, ha sido una constante, aunque no generalizada, en todos los puntos de entrada de la frontera desde hace muchos años. Con la toma del poder de Trump, el régimen norteamericano ha convertido esas actitudes racistas en comportamiento correcto social y oficial, en detrimento de personas procedentes de México, Centroamérica, Haití, otros países latinoamericanos y africanos que solicitan asilo en Estados Unidos huyendo de circunstancias inaguantables en sus países de origen, sólo para encontrar un trato inhumano al llegar a ese país. México Internacional reproduce un artículo  de The Intercept basado en testimonios escritos por las víctimas, cuyo originales pueden verse en el enlace que aparecen el cuerpo del artículo.


Mother’s day in an ice detention center

Por Sharon Lerner

THE WOMAN ARRIVED at the U.S.-Mexico border with her daughter in late April. “From what I had heard about the U.S., it was supposed to be a country that practices showing love to their fellow man. But what I have experienced with my daughter was horrible,” she wrote a few days later, after she was transferred from Border Patrol custody to Immigrations and Customs Enforcement.

An official took me who humiliated me, throwing all of my things into the trash, even the medicines of my daughter and the food that, with much work, I had brought. When I walked in to give my declaration the officials laughed at me because I arrived wet and with mud up to my abdomen. I asked them to please allow me to change my daughter’s clothes, but they wouldn’t let me. … We were still wet with mud. My sadness was that my daughter was shaking from the cold, wet and thirsty. But they would not give us water or food.

The letter was one of 22 I received from women who had crossed into the United States in recent weeks and were awaiting asylum hearings at the South Texas Family Residential Center in Dilley, Texas. Although the worst treatment, such as that described above, occurred before the women arrived at Dilley, conditions at the camp were described in stark terms.

The center, a complex of trailers surrounded by barbed wire in this small town south of San Antonio, is one of three Immigration and Customs Enforcement facilities that house women and children in the U.S.

U.S. policy on detaining families and children has fluctuated over the years. For decades, people seeking asylum in the U.S. were released while awaiting their hearings. Even with minimal supervision, the overwhelming majority of those not detained showed up for their asylum hearings. But a 1996 law made it more common to detain people hoping to get asylum while their cases were being processed. After largely doing away with family detention, in 2014 the Obama administration responded to a sudden influx of refugee children and families from Central America by detaining large numbers of families and speeding up deportations.

Obama’s family detention camps were strongly condemned for their inhumane conditions, but Trump has arguably made the situation even worse. “There’s been a much stronger emphasis on making the asylum process stricter, detaining more people and keeping them in detention for longer periods of time,” said Katharina Obser, a senior program officer at the Women’s Refugee Commission.

As the president’s rhetoric about “bad hombres” and border walls has escalated, the number of women entering the country without documentation has fallen — and the number of residents in the Dilley center, the largest immigrant detention facility in the country, has fluctuated. Though it has the capacity to accommodate up to 2,400 residents, the actual census is at times much lower. The number of people spending this Mother’s Day at the center is between 300 and 400, according to RAICES, an immigrants rights group that gathers this information from several sources, and the Dilley center has held as few as 120 people in recent months.

Because CoreCivic, the private company (formerly known as Corrections Corporation of America) that operates the family residential center for ICE, is paid a flat fee for running the detention center, the per-person cost of staying at the centers has soared even after monthly payments for running Dilley were cut from more than $20 million to $12.6 million when its contract was revised in October. When the facility is at its emptiest, taxpayers are shelling out more than $3,500 per person per night to keep women and children at Dilley, more than the bill for a night in the fanciest penthouse suite in one of Donald Trump’s Hawaiian resorts.

By all accounts, the experience at Dilley is nowhere near as grand. The restrooms lack privacy. Lights are sometimes left on at night, making it difficult to sleep. The women at Dilley report that the water smells and tastes bad and sometimes makes them sick. Many people in town have voiced similar concerns, and according to Dilley resident Jose Asuncion, “anyone who can afford to buys bottled water.” Medical care at Dilley as well as the two other ICE family detention centers has been inadequate, according to immigration advocates.

“We consistently hear reports of poor medical treatment,” said Amy Fischer, policy director at RAICES, which is part of a group effort to provide services to women and children at the center. RAICES also runs a shelter in San Antonio that houses families released from family detention, where, Fischer said, “we never got a kid who was leaving detention in good health. The hospital in San Antonio has diagnosed kids released from Dilley as being ‘Dilley-ish’ because they’re all sick with stomach and upper respiratory issues.”

ICE denied my request to tour the Dilley facility and did not respond to a request for comment. CoreCivic did not respond to a request for comment.

The letters from women detained at Dilley told of frustrations and humiliations not just at the detention center but at “hieleras,” the temporary facilities run by Customs and Border Protection, where many of them stayed right after crossing the border and before being transferred to Dilley. “Hielera” is Spanish for icebox. And they described treatment that was cold in every sense.

According to government guidelines, no one is supposed to be detained for more than 72 hours at the holding cells, which aren’t designed for overnight stays and typically don’t have beds. Border Patrol workers are instructed to keep family members together and to keep temperatures at the facilities comfortable. “Under no circumstances will officers/agents use temperature controls in a punitive mann

Yet, according to the letters, these standards are often violated. Several described being subjected to frigid temperatures. “My daughter was purple from how cold she felt,” one mother recounted. “They wouldn’t give us any blankets. Her lips and her hands and feet were all purple.”

Another wrote of her son becoming feverish during the five days they spent in the hielera. And several letter writers complained of having their children taken away from them. One woman wrote that she asked a female guard to see her twin daughters who had been taken from her. “She said no and slammed the door in my face,” she wrote. “They wouldn’t let me see them even for a minute. I didn’t know if they were getting food.”

Letters fom Dilley

Even though they were coming to the United States to escape suffering in their own countries, the women repeatedly described being floored by the cruelty with which they were treated. “One officer hit me on my fingers and told me that I better prepare myself, that they were going to deport me,” one mother described. Another wrote that guards threatened to put her children up for adoption.

Women reported that they and their children often did not receive enough to eat or drink. Perhaps most humiliating, many said they were denied access to the bathroom. “They closed the doors with chains and we were unable to go to the bathroom,” one woman wrote, noting that a guard told her that “this is your punishment for coming here.” Even after this practice sometimes caused accidents, border guards sometimes refused the women’s requests to bathe.

Although access to toilets was meted out like a prize, the bathrooms themselves were sometimes filthy. “It smelled like dead animals and excrement,” wrote one mother, who said she developed an infection at the hielera.

She, like several of the mothers, focused on how their treatment since crossing the border might affect her child. But her letter made clear that the experience had changed her, too. “I thought that entering this country, which had always been my dream, was always going to be an unforgettable day,” she wrote in her letter. “It was. But it was the saddest and ugliest day I could have imagined.”

Reproducido de The Intercept, 14 de mayo de 2017

Venezuela: un análisis

por Embajador (r) Antonio Pérez Manzano


Decorado durante la gubernatura de Enrique Peña Nieto en el Estado de México, el aeropuerto de Toluca despide a los pasajeros con un mural alegórico de los viajes al extranjero, inusuales entonces para un jefe de Estado mexicano, del presidente Adolfo López Mateos, que fueron parte de una política exterior que dio a México un cierto prestigio internacional de independencia en los peores momentos de la Guerra Fría.

El presidente Peña llegó al poder sin ocultar su aspiración de igualar la imagen de liderazgo que proyectó su coterráneo mexiquense, pero sus serios tropiezos internos y la unipolaridad les restaron significación política a unos viajes que, además, han parecido programados en función del esplendor protocolario.

Pero el que persevera alcanza y ahora México ha asumido finalmente un liderazgo, aunque muy diferente al de su modelo.

López Mateos basó buena parte de su prestigio internacional por soportar las presiones de Estados Unidos respecto de Cuba y quedar aislado de la casi totalidad de gobiernos latinoamericanos, muchos de ellos encabezados por auténticos “gorilas” y el resto por civiles de la misma especie. Aunque, en contrapartida utilizó su férreo control de la disidencia interna de izquierda como una manera de complacer a Estados Unidos en la realización de intereses compartidos.

El actual gobierno de México, por su parte, ha obrado en el plano regional con un criterio comercial para agruparse selectivamente con unos pocos países de peso igualitario, pero sin ejercer mayor influencia política en el continente.  A nivel mundial, las intervenciones de nuestro Jefe de Estado en Naciones Unidas han pecado de olvidables o presuntuosas.

Ahora, con motivo de la pretensión de aplicar a Venezuela la resolución de la Asamblea General de la OEA, titulada Carta Democrática Interamericana, el gobierno mexicano ha adoptado una posición muy crítica de decisiones que son de la jurisdicción interna de un estado soberano y anunciado que es “hora de actuar” y de restaurar la democracia en Venezuela.[i]

Hay un buen número de opiniones divergentes sobre la obligatoriedad de la resolución antes citada, no sólo para los Estados Miembros de la Organización de Estados Americanos, sino para sus mismos órganos. Pero la práctica de los Estados Miembros está muy lejos de mostrar una congruencia que permita deducir que existe una opinión generalizada que la Carta Democrática es un documento de carácter vinculatorio de la voluntad de los Estados Miembros. Al final, el interés nacional de cada uno de ellos, expresado por el gobierno en turno, es el que determina el valor jurídico o la utilidad política que se quiere asignar a dicha Carta en cada caso concreto.

Los gobiernos de México no deberían mostrar incongruencias en lo que concierne dicha Carta Democrática, porque el artículo 89 párrafo X de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece claramente los intereses nacionales que deben normar la conducción de la política exterior. En el caso de Venezuela, la aplicación del principio de no intervención, tal como está definido tanto en la Carta de la Organización de Estados Americanos, que tiene carácter de ley constitucional, como en la Declaración sobre los Principios de Derecho Internacional Referentes a las Relaciones de Amistad y Cooperación entre los Estados, conforme a la Carta de Naciones Unidas (resolución AGONU 2625(XXV), reconocida por la Corte Internacional de Justicia como fuente de Derecho Internacional (Caso Nicaragua vs Estados Unidos de América),  es una obligación ineludible e incontrovertible para el gobierno de México.

El artículo del Embajador Antonio Pérez Manzano, reproducido del número 62 de la Revista de la Asociación de Diplomáticos Escritores, es un valioso análisis de las complejidades de la crisis venezolana y de los intereses y actitudes que mueven al gobierno y a los opositores, que nos ayudará a tener una visión más objetiva que la maniquea e interesada que ofrecen los medios internacionales o las demagógicas posiciones del secretario general de la OEA, Luis Almagro.  


Francisco Correa Villalobos

Embajador de México en retiro



Por Embajador (r) Antonio Pérez Manzano

Estimados amigos, lectores de ADE:

En estos días con motivo de la próxima publicación del No. 62  de nuestra revista trimestral, con ánimo informativo y formativo hacia mis  lectores, quise adoptar acciones reflexivas que me permitieran analizar alguno de los acontecimientos mundiales de interés para todos.

Con dicho espíritu empecé a escribir sobre la XXII Reunión Ordinaria del Consejo de Ministros de la Asociación de Estados del Caribe, que tuvo lugar en La Habana, Cuba, del 9 al 10 de marzo pasado. Igualmente, pretendía dar seguimiento a la importante XVI Reunión Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, del llamado Mecanismo de Diálogo y Concertación de Tuxtla, celebrada el 28 de marzo en San José, Costa Rica, a la que asistió el Presidente de México y los mandatarios de Guatemala, Panamá, Colombia, Honduras, Nicaragua, República Dominicana y ministro de Belice.

De pronto me saltan algunas noticias recientes: ¿Qué está pasando en nuestro continente?

  • En el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA) se ha estado discutiendo el asunto de Venezuela, tratando de darle sentido a la “Carta Democrática” en cuanto a conflictos internos de los Estados y el problema de la división de poderes, que por estos días han venido acrecentando sus enfrentamientos y que nadie sabe cómo o cuando se va a solucionar esa tragedia política, económica y social.
  • Dicha noticia me provocó un impacto, que me llevó a olvidar otros posibles temas, para enfocarme en un asunto que me interesa y que se supone conozco por haber trabajado en ese país durante casi cinco años (2002-2007) en plena era de Chávez.

Conflicto en Venezuela. Un Punto de Vista Personal.  Inmerso en las actividades de los organismos internacionales regionales, que involucran a México, Estados del Caribe y Centroamérica, las noticias, los gritos, las acciones violentas, me llevan a Venezuela, país en el que estuve dedicado a los asuntos económicos y al organismo internacional conocido como Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA), con sede en Caracas, aunque analizaba y colaboraba en los asuntos políticos que tenían lugar en ese país y en otros de la región.

Antecedentes. Cuando llegué a la capital del país (diciembre de 2002) proveniente de Trinidad y Tobago, todo era efervescencia política, había marchas y manifestaciones por distintos lugares de Caracas y en otras ciudades del país. ¿Cómo explicarse ese ambiente de crispación política y social?

Yo tenía como referencias de otros colegas diplomáticos que los venezolanos tenían poca participación en asuntos políticos, inclusive se les consideraba como indiferentes a dicho fenómeno. Pero, lo que se estaba viviendo en esos días contradecía aquella visión parcial sobre la sociedad de Venezuela.

Algo que explicaba en parte aquel ambiente era el hecho de que estaba reciente el intento de golpe de Estado en contra del Presidente de la República, que ocurrió el 11 de abril de 2002. En su lugar los golpistas nombraron como nuevo Jede de Estado al líder empresarial Pedro Carmona Estanga, quien permaneció en el poder menos de tres días; dado que el 14 del mismo mes Hugo Chávez fue reinstalado, gracias a las presiones internacionales de organismos como la OEA y las movilizaciones dentro de Venezuela.[1]

Entre los meses de diciembre de 2002 y febrero de 2003 –apenas unos meses después del fallido golpe-, la oposición al régimen chavista mostraba su fuerza con marchas y manifestaciones en un principio festivas, que cada vez más se fueron haciendo más agresivas, al extremo que idearon la paralización del país al decretar el llamado “Paro Cívico Nacional”. Las facciones bien definidas entre los seguidores y favorecidos del gobierno de Hugo Chávez y los de la oposición relativamente unificada.

Dicho paro obligó a empresas, fábricas, talleres y todo tipo de negocios a cerrar. Solo algunos servicios indispensables funcionaban durante una parte de la jornada laboral. Asimismo, el ingenio de los paristas y marchistas pagados, instrumentó una forma de obstaculizar el tráfico automotor, a través de un sistema bien orquestado llamado “guarimba”; que consistía en colocar troncos de árboles  y llantas ardiendo, con una guardia de personas para evitar su remoción; esto se llevó a cabo en las principales arterias y autopistas de la ciudad. El movimiento nacional encabezado por la Federación de Cámaras de Comercio (FEDECÁMARAS) decidió que se cubrieran los salarios de los trabajadores que aceptaran marchar por las calles para exigir la renuncia de Hugo Chávez; situación que se prolongó durante casi dos meses, hasta que los recursos de los empresarios empezaron a menguar, pues el presidente no renunciaba. La oposición logró que los trabajadores de la empresa petrolera nacional (PDVSA) se sumaran al paro, con lo que los recursos del gobierno se veían fuertemente disminuidos, pero aún así el gobierno resistió. Esa es toda una historia aparte.

El ambiente era de enfrentamientos si se les quiere catalogar como “verbales y simbólicos”, pues el gobierno también acarreaba adeptos para organizar “contra marchas” y demostrar que tenía el apoyo popular. Los medios de comunicación también se unieron al paro, pero en lugar de cerrar sus negocios, dedicaron su tiempo, esfuerzo y creatividad para golpear al régimen chavista en todas las formas posibles; incluso más allá de lo permitido en las leyes venezolanas y la libertad de expresión. Aquello parecía la propaganda en un estado totalitario, pero al revés, ya que por esos tiempos el gobierno solo contaba con un canal de televisión con muy poca audiencia y un periódico que pocos leían.

En virtud de que el paro no logró doblegar al gobernante bolivariano, entonces iniciaron los movimientos para exigir con lo establecido en la Constitución, la posibilidad de revocar el mandato por la voluntad popular. Ese intento tampoco progresó pues los tiempos eran prematuros para la aplicación de dicha cláusula de revocación de mandato; pero la efervescencia continuaba y cuando ya se había cumplido la mitad del mandato presidencial, por fin se llevó a cabo el “referéndum revocatorio”, pero lo ganó el presidente Chávez. La historia continua y el asunto no se ha resuelto y no se sabe hasta cuándo la situación vaya a cambiar, para devolver a la sociedad venezolana la paz, la tranquilidad y el bienestar que se merece.

Provoca tristeza (por decir lo menos) observar cómo países potencialmente ricos en muchos sentidos -como es el caso de Venezuela-, atraviesan por graves crisis provocadas por individuos que solo buscan estar en el poder, no para servir a la sociedad, sino para servirse de ella; o para cumplir objetivos egoístas, tratando de imponer nuevos sistemas o modelos de vida, en cuyo propósito provocan una visible división entre los sectores de la sociedad que no comulga con sus ideas. Los que no están con la “revolución” están contra ella o sus dirigentes, por lo tanto hay qué combatirlos.

Por su parte, los oposicionistas a ultranza no han reparado en invertir sus capitales para mantener un ambiente de enfrentamiento social que por momentos los ha llevado a la violencia, a la creación de mártires y a la huida de personas y capitales que buscan mejores horizontes.

En esa lucha irracional, unos y otros han llevado al país a la ruina económica y a la permanente confrontación social, dado que el sistema que se trata de imponer no se ha consolidado; lo cual ha dañado no solo a los capitalistas que se venían beneficiando salvajemente con el statu quo que les garantizaba la alternancia en el poder y les permitía una estabilidad aparente, pero olvidándose de las clases desprotegidas, cuyos derechos humanos elementales habían sido ignorados, no obstante los periodos de bonanza petrolera.[2]

Al final, para un observador alejado de lo bueno y lo malo que pasa en el país sudamericano mencionado, Venezuela es un país dividido en dos grandes grupos (que no es el caso de religiones confrontadas como las facciones musulmanas sunitas y shiitas en Irak y países vecinos), que no se encuentran separados geográficamente, sino que conviven en las distintas ciudades y pueblos: por un lado los “revolucionarios bolivarianos” beneficiados con los cambios realizados por su gobierno, que durante un buen periodo se apoyó en los ingresos de divisas por la exportación de hidrocarburos; que ha destinado grandes cantidades de esos recursos a la creación de misiones sociales, para tratar de  remediar problemas de salud, educación, vivienda y otras más, con criterios asistencialistas y partidarios, lo cual ha desvirtuado lo bueno que tienen y ha provocado el rechazo de la otra parte “la oposición”, que no se ha visto beneficiada; sino más bien ha sido afectada como consecuencia de un control de divisas, exigencias para el pago de impuestos, fondo para la vivienda, seguridad social y otras cargas; así como el control de precios a los productos que se venían fabricando en el país, o de importación.

Los efectos indeseables de tales medidas, han sido en primer lugar, la escasez de los productos en el mercado, la especulación y el acaparamiento, todos ellos fenómenos de un capitalismo manchado por la corrupción, el mercado negro de dinero y el contrabando de todo tipo de bienes.

Finalmente, consigno que mi salida del país se llevó a cabo en agosto del año 2007 y, las peleas y los enfrentamientos por todos los medios continuaban.

Ahora 10 años después, se podría pensar que por fin, tanto gobierno, como oposición, han aprendido a convivir, lo cual no es cierto. Que los primeros han venido poniendo en práctica todo tipo de subterfugios para mantenerse en el poder y, los opositores sin mayor imaginación ni capacidad, continúan buscando la forma de dar por terminados esos 18 años de “socialismo del siglo XXI”. En las últimas elecciones parlamentarias la oposición –corrigiendo los errores del pasado-, logró la mayoría de diputados en la Asamblea Nacional; con lo cual se esperaba que el legislativo se constituyera en un contrapeso entre los otros poderes del Estado, especialmente del Ejecutivo, lo cual no ha ocurrido.

Parafraseando una de las leyes de Newton (principio de acción y reacción) que dice: “A toda acción corresponde una reacción, de la misma magnitud, pero en sentido contrario”[3] Así ha sido la historia reciente de Venezuela: una acción y una reacción.

Ante los avances de una oposición más unificada y consciente de la coyuntura política venezolana, el poder ejecutivo ha buscado diferentes formas para tratar de neutralizar los embates de la Asamblea Nacional, por lo que se producen continuos enfrentamientos. Unos a otros se acusan de desacato a las decisiones soberanas del poder legislativo, del poder judicial, del poder electoral y obviamente, del poder ejecutivo.

La confrontación política rebasa las fronteras venezolanas, ante la crisis humanitaria que padece la población, se han producido intentos de mediación por parte de personajes de la vida internacional, como el grupo formado por  los ex presidentes Martín Torrijos (Panamá), Leonel Fernández (República Dominicana) y por el ex jefe del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, quienes dirigen una carta a los representantes de los Estados miembros de la OEA y les recuerdan que llevan casi un año “en esta misión para intentar superar un profundo antagonismo político y social que data desde hace casi 20 años”.

Dicho grupo se constituyó a mediados del 2016, bajo los auspicios de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), la que se unió a los trabajos de mediación bajo la dirección del ex Presidente colombiano Ernesto Samper. Más recientemente, una comisión de diálogo propuesta por el Vaticano ha estado celebrando reuniones con las partes involucradas.

Nada de lo hecho hasta ahora, ha podido producir un acuerdo permanente de paz y de concordia que permita enfocarse en los padecimientos de la población, la que ha pasado a segundo término. Un intento más de la oposición ha sido involucrar a la Organización de Estados Americanos (OEA), de la cual Venezuela es miembro de pleno derecho. La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó una Resolución en la que pide a la OEA aplicar la “Carta Democrática” al gobierno venezolano, se supone que dirigido solamente al ejecutivo.

Como reacción a lo anterior, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) emitió dos fallos contra la Asamblea Nacional dominada por la oposición, con los cuales  despojó a los diputados de su inmunidad y de las potestades que le restaban; son apenas dos eslabones más de la larga cadena de dictámenes que en los últimos 15 meses ha emitido y con los cuales ha ido reduciendo paulatinamente al Parlamento a un club de debates o tertulias. El TSJ se atribuye las funciones legislativas.

El argumento del TSJ para semejante operación, que hoy es calificada como un “golpe de Estado” por varios gobiernos y el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro. Dicho argumento del TSJ afirma: “es que el Legislativo está en desacato porque no ha atendido sus instrucciones para desincorporar en un acto público a tres de sus miembros a los que suspendió, mientras decide si en su elección hubo o no irregularidades; y porque no ha reformado su reglamento interno.” Posteriormente, ante las críticas de la Fiscal de la Nación y la opinión pública el TSJ retrocedió parcialmente.

Ante dichas acciones, se producen las reacciones de los integrantes de la Asamblea Nacional, quienes se proponen destituir a los magistrados del TSJ y esto parece el cuento de nunca acabar, dado que en la OEA un grupo de países aprobó una resolución sobre Venezuela (previo sainete entre quienes se oponían a la celebración de la reunión, entre ellos el actual Presidente del Consejo Permanente de la OEA, el representante permanente de Bolivia y un importante grupo de representantes que exigían respeto a la agenda aprobada).

Por considerarlo de interés para el presente trabajo a continuación se inserta el texto de dicha decisión colectiva:

  • Resolución del 3 de abril de 2017 sobre los Sucesos Recientes en Venezuela.

El Consejo Permanente de la Organización de los Estados  Americanos, reiterando, reafirmando, etc.

  • Declara que:
  1. Las decisiones del Tribunal Supremo de Venezuela de suspender los poderes de la Asamblea Nacional y de arrogárselos a sí mismo son incompatibles con la práctica democrática y constituyen una violación del orden constitucional de la República Bolivariana de Venezuela. A pesar de la reciente revisión de algunos elementos de dichas decisiones, es esencial que el Gobierno de Venezuela asegure la plena restauración del orden democrático.


  • Urgir al Gobierno de Venezuela a actuar para garantizar la separación e independencia de los poderes constitucionales y restaurar la plena autoridad de la Asamblea Nacional.
  • Mantenerse dispuesto a apoyar las medidas que permitan el retorno al orden democrático a través del ejercicio efectivo de la democracia y el estado de derecho en el marco constitucional de Venezuela.
  • Seguir ocupándose de la situación en Venezuela y emprender, en la medida que sea necesario, gestiones diplomáticas adicionales para fomentar la normalización de la institucionalidad democrática, de conformidad con la Carta de la Organización de los Estados Americanos y la Carta Democrática Interamericana, incluyendo la convocatoria de una reunión de nivel ministerial.”

Para cerrar momentáneamente este capítulo, me permito transcribir el poema titulado:

“Los niños de Venezuela exigimos nuestros derechos”[4]

Los niños de Venezuela no queremos que nos usen
como conejillos de indias en las escuelas…

por qué pintar el rostro del odio y el ensañamiento
y no un arco iris de fe y esperanza en el firmamento;

en lugar de un criminal adoctrinamiento,
paz y amor como vivos mandamientos;

en lugar de ideología con falso endiosamiento,
una oración por la acción de tano niño hambriento;

en lugar de metralla y demás armamento,
mejor  la melodía con musicales instrumentos;

en lugar de orden cerrado sin razonamiento,
los más bellos ejemplos a cielo abierto;

en lugar de armas y discursos violentos,
la bondad de una paloma con vuelo libre al viento;

la idea de un mundo más humano y sin regimientos,
es el sueño del orbe sin fronteras en un concierto;

y por no desear la muerte, las armas y los pertrechos,
los niños de Venezuela exigimos nuestros derechos.


Por Hermes Varillas Labrador


[1] Cabe hacer notar que, el mismo Chávez fracasó años atrás (febrero de 1992) en su intento de derrocar al Presidente de la República Carlos Andrés Pérez. Chávez y otros militares cayeron presos. Tras ganar las elecciones presidenciales Rafael Caldera, decretó en 1994 una amnistía que dejó en libertad a los golpistas. Hugo Chávez salió fortalecido de la aventura golpista y participó como candidato a la presidencia en 1999, obteniendo el triunfo.

[2] Como una consecuencia de la situación política del país, viene al caso comentar que en cuestiones de crecimiento económico Venezuela decreció en 2002 en menos 10% y en 2003 tras una leve recuperación menos 8%.

[3] Visto en




Siria: Nueva etapa en la Guerra Permanente

El día 9 de anril de 2017, el  Embajador José Luis Vallarta Marrón envió esta carta al diario Reforma:

Diario Reforma

 La carta de las Naciones Unidas (ONU) prohíbe lapidariamente la amenaza o el uso de la fuerza armada por los Estados, con sólo dos excepciones: a) la legítima defensa en caso de ataque armado, y b) la autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU.

Siria no ha atacado a Estados Unidos de América (EUA) y el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó el bombardeo a Siria por la administración del Presidente Trump; por tanto, el bombardeo a Siria por las fuerzas armadas de EUA fue una agresión armada. Si Siria hubiera tenido la capacidad militar para hundir los barcos de EUA después de primer disparo, habría actuado en legítima defensa, de conformidad con la Carta de la ONU. Si Siria solicita ayuda a la Federación Rusa para una legítima defensa colectiva,  y Rusia accede, todo ataque a Siria puede ser considerado un ataque a Rusia y puede dar inicio a la tercera guerra mundial.

Si la administración del Presidente Peña Nieto se aparta de la tesis expresada en esta carta se apartaría de la política exterior que dio prestigio a nuestro país hace algunas décadas.

Lo anterior no significa apoyo al uso de armas químicas que supuestamente dio origen al ilegal bombardeo de Trump.


 José Luis Vallarta Marrón

Doctor en Derecho,

Embajador de México, de carrera, jubilado  



8 de abril de 2017

El derrocamiento de Bashar al-Assad se ha convertido para muchos gobiernos y de la inmensa mayoría de los medios de comunicación, en un dogma que no admite discusión. En el centro de una región donde no hay un sólo país que se pueda llamar democrático -sólo Líbano e Irán celebran elecciones periódicas- y respetuoso de los derechos humanos, Estados Unidos y los principales países europeos han hecho de Siria el único blanco de sus histerias redentoras. Nadie habla nunca de que el individuo en turno de la familia al-Saud que reina en el país, que es tan de su propiedad que lleva el nombre de la familia, deba ser derrocado para permitir que todos los habitantes elijan quién los debe gobernar, ni que  la familia al-Jalifa, de Bahréin, ni la familia al-Thani, de Qatar,  ni las siete familias que gobiernan los siete emiratos de los Emirato Árabes Unidos, ni el sultán Qabus de Omán, ni la familia al-Sabah, de Kuwait o el recién ungido como “formidable” demócrata por Trump, el general Abdel Fatah el-Sissi de Egipto, deban convocar a elecciones o dejar el poder de inmediato so pena de que  sufran la ira libertaria de rebeldes decapitadores moderados o de salvajes decapitadores del EI o al-Qaeda o los ataques inmisericordes de los cohetes norteamericanos.

Pero tan indignante es esta incongruencia o hipocresía, como es aterrador el regocijo con que los medios de comunicación y gran parte la opinione pública norteamericana reciben la noticia cada vez que su gobierno ataca militarmente a otro país. Trump logró su objetivo inmediato de desviar la atención sobre la disfuncionalidad de su administración y de su entorno de asesores y neutralizar por el momento la rabiosa oposición demócrata, pero puso de manifiesto una vez más para quienquiera que quiera ver, el gigantesco peligro que representa para la humanidad nuestro cercano vecino.

Toda la clase política norteamericana aprobó la acción de Trump en Siria, y sólo le criticaron que no hubiese solicitado y obtenido la autorización de hacer la guerra por parte del Congreso, pero nadie quiso acordarse que hay reglas de convivencia internacional que prohíben esas acciones delictivas, porque ningún político estadunidense quiere renunciar a la idea que su país es “excepcional” y que está impunemente por encima de la legalidad internacional.

Durante mi larga adscripción en la Misión Permanente de México ante las Naciones Unidas, pude comprobar la poca credibilidad que tiene Estados Unidos para el cumplimiento de sus compromisos. Con total y absoluta desvergüenza sus representantes se desdicen de compromisos asumidos, aunque con ello dejen en el camino a sus propios aliados. En Siria había un claro entendimiento entre Rusia y Estados Unidos que iba más lejos de evitar incidentes entre sus respectivos aviones, como lo demuestra el hecho que en septiembre de 2016, cuando aviones norteamericanos mataron a 83 soldados sirios en Deir es-Zor, el Pentágono se apresuró a disculparse alegando que había sido una equivocación. ¿Disculparse ante Bashar el-Assad y Putin? De no existir ese entendimiento se hubiesen tranquilamente pitorreado. El riesgo era -como lo es ahora- de situarse al borde del precipicio y hacer más difíciles sus propias operaciones militares con la reacción defensiva de cohetes anti-misiles de Rusia.

Dentro de una semana ambas potencias regresarán a la mesa de negociaciones en las que el presidente ruso ha demostrado ser un verdadero maestro.

El viernes 7 Washington regresó rápidamente a la normalidad del desbarajuste de la Casa Blanca sin que salieran de ella estridencias de histeria militar. Quizá tenga razón el New York Times cuando calificó el ataque de Trump como “simbólico”.

Por último, un comentario sobre el comunicado de México y otros países sobre Siria: calla lo más importante, o sea, la violación a la Carta de las Naciones Unidas; se olvida que Siria es un país soberano y no un territorio sideral en el que combaten muchas facciones; respalda que se utilice el pretexto del uso de las armas químicas -sin pedir una investigación sobre su autoría- como justificación del ataque.  Brasil prefirió quedarse callado. Mejor.

México Internacional


SIRIA. Nueva etapa en la Guerra Permanente

Por Francisco Correa Villalobos

Embajador de México en retiro

En 1936 se estrenó una formidable película de ciencia ficción titulada Things to Come* con guion de H.G. Wells, que estelarizaron dos no menos excepcionales actores: Sir Cedric Hardwicke y Raymond Massey. La trama del profético film -concebida en el tenso ambiente de paz militarizada de los años treinta- se desarrolla en un medio de guerra mundial permanente de 1940 hasta 2046.

La Segunda Guerra Mundial no duró 146 años sino 7, pero el estado real de guerra permanente no es una ficción, sino una realidad aterradora que se extiende desde 1936 hasta nuestros días, es decir, 81 largos años, aunque, en realidad, el mundo no ha estado nunca libre de conflictos  armados.   La Guerra Fría, que ven con explicable nostalgia muchos internacionalistas, libró al mundo de un holocausto nuclear, pero los encuentros militares bipolares se manifestaron  en encarnizados combates en innumerables países de África, Asia y América Latina, muchos de los cuales sobrevivieron la desaparición de la Unión Soviética y el advenimiento de la unipolaridad, dando credibilidad a la tesis que los conflictos armados, al desgarrar el tejido social, provocan conflictos armados colaterales en una secuencia de autogestación diabólica.

La noción de guerra permanente es más aterradora cuando se analiza el estado de guerra en que se ha encontrado sumido el país que se auto ostenta como el más pacífico y generoso de la historia: Estados Unidos. Según el portal InfoWars ese país ha estado en guerra 93% de todo el tiempo transcurrido desde su independencia en 1776, o sea 220 de 241 años de independencia, sin contar con las acciones armadas clandestinas de sus servicios de inteligencia en todo el mundo, causando millones de muertos y un número más elevado de heridos, muchos de los cuales hubieran preferido estar muertos si conservaran la capacidad de desearlo. Sólo en el año 2016 Estados Unidos estuvo involucrado en acciones militares significativas en Afganistán, Iraq, Siria, Libia, Yemen, Somalia, Ucrania, Mali y Argelia,

El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y la Unión Soviética permitió a algunos países, México de manera destacada, aprovechar resquicios políticos para promover el desarrollo y codificación del derecho internacional en materia de seguridad internacional, como un medio para salvaguardar su propia seguridad en un medio de contención recíproca.

Pero la desaparición de la Unión Soviética dio lugar a la brutal preminencia de los intereses de la superpotencia sobreviviente. La unipolaridad generó extraños conceptos como el “excepcionalismo” y la “indispensabilidad” que tenían como finalidad minar el denso bagage de derecho internacional sobre seguridad, desarrollado entre los años 60s, 70s y 80’s del siglo XX y justificar acciones de Estados Unidos y sus aliados por encima de la legalidad internacional

Así, en septiembre de 2013, el entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en sendos discursos ante la Asamblea General de Naciones Unidas y en la televisión,  subsumió los intereses mundiales de Estados Unidos  en su “excepcionalidad”  para justificar el uso de la fuerza armada contra Siria en violación de lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional.

La intervención armada, con el pretexto de un supuesto uso de armas químicas por el ejército sirio contra la población civil, no se llevó a cabo gracias a la mediación del presidente ruso, Vladimir Putin, que vació de contenido la amenaza al convencer al presidente Bashar al-Assad de entregar todo el arsenal de armas químicas a Naciones Unidas. Posteriormente se comprobó que tales armas habían sido empleadas por grupos de mercenarios adiestrados, financiados y armados por Estados Unidos y aliados árabes del Golfo Pérsico, con el fin de justificar una intervención armada de Estados Unidos,**

Hace unas semanas, oculta entre noticias más estridentes o escandalosas de la presidencia de Trump, la prensa mundial divulgó la decisión del gobierno norteamericano de enviar 400 soldados de sus fuerzas especiales, que se sumarán a otros 250 que ya se encuentra en el terreno, para apoyar con artillería pesada a grupos de mercenarios opuestos a Bashar al-Assad, ostensiblemente para combatir a las fuerzas del Estado Islámico en Raqqa, al este de Siria, cerca de la frontera con Iraq, en una flagrante violación al derecho internacional

Raqqa, situada en un  punto estratégico a orillas del Eúfrates que controla buena parte de los yacimientos petrolíferos de Siria,  ha escapado al dominio de Damasco desde que el ISIS la ocupó hace algunos años ­­­­­­­­­y la convirtió prácticamente en su capital.

La administración de Trump carece de las sutilezas pseudo-morales, jurídicas   o políticas de su predecesor y sólo se limitó a anunciar la decisión y a describir la supuesta misión del contingente, a saber, apoyar a algunos grupos de mercenarios que cuentan, hasta ahora, con el apoyo de Estados Unidos para combatir al ejército sirio, a otros grupos armados y al ISIS.

Pero a principios de abril de 2017, el régimen norteamericano anunció que el objetivo del envío de tropas a Siria era crear “zonas de seguridad” para  albergar civiles desplazados y propiciar el regreso de refugiados. El Secretario de Estado, Rex Tillerson, al anunciar el plan en una reunión de los países de la llamada “coalición” contra ISIS, no entró en detalles de dónde ni como se crearían esas zonas, pero algunos analistas han sostenido que dichas zonas no garantizan la seguridad de los civiles, a menos que  se incremente en varios miles el número de soldados extranjeros que se encargarían de su resguardo, ni es previsible que se logre la anuencia del gobierno de Siria para su creación, o la colaboración de Turquía y las organizaciones kurdas para establcerlas en  la única parte del territorio sirio donde se pretende crearlas.

En otras palabras, el ostensible objetivo humanitario de dichas zonas es un velo para encubrir una ocupación prolongada de la parte del territorio sirio más estratégica y, quizá, cumplir uno de los deseos frustrados de Trump en Irak: la apropiación de los recursos petroleros.


*La película se tituló en español “El Mundo en el año 2000”

** El 3 de abril de 2017, se reportó un ataque con gas en contra de la población de la aldea siria de Khan Sheikhoun, del que en medios internacionales se acusó de inmediato al gobierno de Siria.  Medios independientes destacaron la improbabilidad de dicha autoría. Antes de que se verificara la veracidad de las acusaciones, hubo un coro generalizado de gobiernos con intereses en el derrocamiento de Bashar al-Assad y aliados de Estados Unidos, con el doble propósito de detener el avance de las tropas sirias contra ISIS y los mercenarios en Raqqa y  ocultar  mediáticamente la invasión de territorio sirio por Estados Unidos.





























Por obra propia, México se ha puesto en una condición de extrema vulnerabilidad ante Estados Unidos. A fines del siglo XX y principios del presente, era común escuchar opiniones que concebían a la seguridad nacional, la soberanía y la independencia como conceptos anacrónicos. México está ante un Estados Unidos diferente. Pese a los frenos del sistema político norteamericano, creer que Trump no cumplirá sus amenazas a México es hacer gala de ingenuidad o de cálculo egoísta. El artículo que sigue se terminó de escribir días antes de que el gobierno de México encabezara la ofensiva política contra Venezuela que ningún otro gobierno de América Latina se había atrevido a abanderar, y de que el Secretario de Gobernación confirmara que, en los hechos, la frontera sur de México seguiría siendo la frontera avanzada de Estados Unidos. Cuando Trump vino a México y Peña Nieto calificó las andanadas anti-mexicanas del candidato como “malentendidos”, muchos pensamos que el término se debía a la pobreza de su vocabulario o a su ignorancia de las sutilezas diplomáticas. Pero a la luz de los hechos recientes, no es descabellado pensar que la disculpa no solicitada era un premeditado acto de halago al energúmeno de parte de un débil mandatario acosado por sus errores y sin otra base política que su partido y las fuerzas armadas.

El Grupo de Embajadores de México de carrera jubilados fue el primero en señalar las bases en que deberían asentarse las relaciones con Estados Unidos.             

Nos complace comprobar que otros destacados diplomáticos mexicanos han reaccionado ante el riesgo que plantea el régimen norteamericano en estos momentos y que coinciden con muchos de nuestros conceptos expresados en éste y otros artículos, así como en el Pronunciamiento sobre las relaciones con Estados Unidos que se pueden consultar en México Internacional



por Francisco Correa Villalobos,

Embajador de México en retiro.

Dos de los numerosos problemas que plantea el gobierno de Donald Trump son su mendacidad generalizada, su imprevisibilidad en política exterior y, en lo que se refiere a México, además su hostilidad gratuita inspirada a un mal disimulado racismo que aqueja no sólo a su persona sino prácticamente a todos sus más cercanos colaboradores.

El gobierno de México ha adoptado dos líneas subsecuentes de política exterior para enfrentar la ofensiva de Trump: Primero, tratar de informar y convencerlo de las ventajas de unas relaciones cordiales y del TLC para ambos países y, casi en tono de disculpa, advertirle que no pagaría el muro.

Segundo, ante la inmovilidad e indiferencia de Trump, el gobierno de México previno que dejaría el TLC si Trump insistía en aplicar aranceles, lo que calmó los ánimos del régimen norteamericano, no así en cuanto al muro y el vasto y complejo tema migratorio, ante lo cual propuso negociaciones sobre un amplio temario de diez puntos que cubren drogas, migración, remesas, derechos humanos de los mexicanos en Estados Unidos, TLC y protección de las inversiones.

El Secretario de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, calificó a esta última posición como una “política exterior de Estado que fija objetivos precisos y principios de política exterior para la conducción de las relaciones con los Estados Unidos de América” y que después el presidente de la República calificó como una redefinición de las relaciones con ese país.

Sin embargo, más que una redefinición de la política hacia Estados Unidos, lo que se nos ha ofrecido es una descripción del temario de negociaciones tendientes a resolver una serie de problemas que ha creado el presidente de Estados Unidos y otros que han quedado pendientes de gobiernos anteriores. No hay una definición de los intereses nacionales de México en la presente coyuntura internacional, ni un análisis estratégico de los grandes objetivos de la política exterior de México frente a Estados Unidos ni cómo nuestras relaciones con el resto del mundo pueden contribuir a alcanzar esos objetivos.

La llegada de Trump al poder en Estados Unidos ha cambiado totalmente el esquema de nuestras relaciones con ese país. La integración comercial puede avanzar y ampliarse, pero es obvio que nada será igual en el trato público y privado con Estados Unidos. Como ningún otro gobierno norteamericano desde el siglo XIX, Trump ha impulsado actitudes xenófobas y racistas a niveles que todo mundo pensaba habían sido superadas, o cuando menos relegadas al margen de la política, desde los años sesenta del siglo XX.

Nuestro país tiene ante sí a un Estados Unidos diferente. Su presidente insulta a México y a los mexicanos y lo amenaza con enviar tropas si no se comporta como él espera.  México no está frente a un riesgo menor ni debe esperar que desparezca con invocaciones retóricas de respeto a la soberanía y a la independencia nacionales.  El respeto no se pide. Se gana con actitudes firmes aplicadas de manera invariable y asentadas en intereses nacionales claros y definidos.

La soberanía es un atributo esencial del Estado sin la cual no puede llamarse Estado. La soberanía se manifiesta como el poder supremo del Estado al interior del país y como independencia al exterior. Y una característica de la soberanía es la política migratoria.  Un Estado debe decidir por sí mismo y sin injerencias extrañas quién puede entrar al país y quedar bajo el régimen legal nacional. Toda cesión de soberanía en este rubro, aun cuando se haga en ejercicio de la propia soberanía, es inaceptable por contradecir al mismo concepto de soberanía.

El gobierno de México ha abdicado de la soberanía al otorgar a Estados Unidos derechos que contradicen ese concepto toral. La presencia y operación de  agentes migratorios  estadunidenses en puertos aéreos y marítimos mexicanos para filtrar la  entrada a México de extranjeros indeseables para el gobierno de Estados Unidos, conforme a sus criterios “antiterroristas”, fue aceptado por los gobiernos de Vicente  Fox y Felipe Calderón, así como la subsecuente normatividad para conceder  visas mexicanas a nacionales de países de África, Medio Oriente y Asia, sin pasar por la autorización expresa de la Secretaría de Gobernación, únicamente a quienes  cuenten con la visa de entrada a Estados Unidos.  El control de la migración centroamericana en la frontera sur fue el resultado de las presiones de la entonces Secretaria de Seguridad Interior de Estados Unidos, Janet Napolitano, desde 2010, para convertir a nuestra frontera sur en la frontera avanzada de Estados Unidos

El papel de las fuerzas armadas mexicanas en la interdicción del tráfico de drogas a Estados Unidos, sin que haya habido una efectiva corresponsabilidad de Estados Unidos en la prevención del consumo, es equivalente a otra concesión unilateral, pero ésta de mayores y más graves consecuencias para el país. El tráfico ilegal de armas es una seria violación de nuestra seguridad interna que Estados Unidos no se atreve a interrumpir, porque deja una substancial ganancia que el gobierno no quiere, además, coartar para no entrar en conflicto con la poderosa National Rifle Association. A esto debe añadirse la operación de múltiples servicios de inteligencia estadunidenses dentro de México.

No es prudente mantener las concesiones unilaterales en estos asuntos sin debilitar la posición negociadora de México presente y futura porque denotan una actitud de sumisión ante el contrincante. Las negociaciones deben necesariamente partir de una tabla rasa cuya existencia depende exclusivamente del gobierno de México. En otras palabras, debe ser un hecho consumado antes del inicio de las negociaciones, que de ninguna manera implica un costo político para México. Ello eleva la posición negociadora de nuestro país. No hacerlo sería incurrir en un grave e injustificable error.

El Secretario Videgaray hizo un pormenorizado recuento de las ventajas económicas de diversificar nuestros contactos con prácticamente todas las otras regiones del mundo. Pero no analizó el impacto y el valor político que representa fortalecer nuestros contactos con esos países en nuestras relaciones con Estados Unidos.

De unos años a estas fechas, y en particular a partir de la llegada de Trump al poder, la influencia política mundial de Estados Unidos ha disminuido considerablemente, a pesar de su enorme poderío militar. Sus retrocesos en Asia y el Medio Oriente y su relativo distanciamiento de Europa occidental ha elevado concomitantemente la influencia mundial de China, Rusia, Alemania, Turquía, Irán e India, entre otros. Esto es altamente favorable para México en un momento en que deben echarse las bases de la relación a largo plazo con el vecino del norte.

En sus discursos como candidato, Trump rebajó la importancia de los organismos políticos internacionales con base en su convicción que los tratos bilaterales eran más favorables al ejercicio del poder norteamericano. Como presidente anunció la reducción en el pago de las cuotas a ciertas actividades de Naciones Unidas y su retiro del principal órgano de derechos humanos. Ello ha acentuado la erosión de la influencia internacional de Estados Unidos y, aunque más adelante corrija el rumbo, es difícil que su estilo y orientación actuales contribuyan a restablecer el nivel de ascendencia que tuvo hace siquiera diez años.

Los organismos políticos internacionales desempeñan un papel muy importante como elementos de equilibrio frente a Estados Unidos, y países como Alemania, Rusia, China, India e Irán, jugarán un papel más decisivo en ellos a medida que mengüe la preeminencia de Estados Unidos en la diplomacia multilateral.  Fomentar intereses comunes con estos países abrirían el camino a una cooperación más estrecha en temas de interés para nuestro país en sus relaciones con Estados Unidos. La simpatía y apoyo a México que despertó en muchos países importantes la agresividad gratuita de Trump, son un indicio muy alentador del potencial de maniobra que tenemos para equilibrar el trato con el vecino del norte.

La amenaza de enviar tropas a México desató también una fuerte corriente de simpatía y apoyo en América Latina que inexplicablemente se dejó pasar con un mero gesto de agradecimiento, pero que México pudo haber aprovechado a su favor convirtiéndose en un potencial catalizador y vocero de intereses comunes de gobiernos tanto de derecha como de izquierda de América Latina. Las negociaciones deben ir acompañadas de una intensa labor de cancillería para obtener el apoyo de América Latina.

Como lo dije en mi artículo del 10 de marzo pasado en este mismo foro, nadie en su sano juicio desearía una relación inamistosa u hostil contra Estados Unidos. La geografía y la enorme disparidad de poderío nos impone límites insuperables. Pero es posible y deseable llevar a cabo una relación de decencia y honestidad con independencia, en donde la cooperación no implique la sumisión o la entrega de soberanía. Existe la impresión generalizada que las concesiones unilaterales son necesarias para asegurar buena voluntad de parte de Estados Unidos. Esto es falso. En política internacional las concesiones unilaterales se perciben como una expresión del interés nacional que no amerita ninguna reciprocidad de parte del beneficiario. La experiencia de México así lo demmuestra.

La política de Estado que tan vehementemente propugnó el Secretario Videgaray en su comparecencia ante el Senado, debería no sólo centrarse en la identificación de los temas de negociación o en su manera de enfocarlos. Es absolutamente vital que se haga un esfuerzo por aclarar desde ahora cómo se quiere que sean las relaciones con Estados Unidos. Las relaciones con México son altamente indiferentes a Trump. Así lo dijo con motivo de la visita de Tillerson y Kelly a México y lo confirmó después el vocero Sean Spicer.  Con excepción del TLC,  del que no podrá salirse ni obtener todos los beneficios que hubiera deseado, en los temas políticos Trump será implacable e inamovible, a menos que México lo presente ante hechos consumados.

En otras palabras, se trata de adoptar desde ahora una política de doble vía, en la que se asuma el ejercicio pleno de la soberanía y la independencia sobre todos aquellos aspectos en los que ha habido cesión de éstas y se practique una plena cooperación que sea resultado de acuerdos mutuamente ventajosos con fechas de expiración. Ello le permitiría a México cooperar sin verse atado a intereses que pueden ahora o en el futuro serle ajenos o inconvenientes.

No es posible dar marcha atrás a la historia. Estamos inmersos en un mundo muy diferente y debemos obrar en consecuencia. México debe salir fortalecido de este episodio desagradable, pero oportuno, y guiarse por la certidumbre que plena soberanía, total independencia y cooperación no son mutuamente excluyentes sino el fundamento de una política digna, honesta y provechosa.


* Después de haberse redactado este artículo, la Secretaría de Relaciones Exteriores tomó a su cargo la ofensiva -gratuita, innecesaria y contraria a los intereses nacionales- contra el Gobierno de Venezuela, y la Secretaría de Gobernación descartó que se fuese a disminuir la  vigilancia en la frontera sur para impedir la entrada de migrantes  Sin duda se trata de una nueva política exterior…pero de una que   responde a intereses que no son los de México.



¿Redefinición de las relaciones con Estados Unidos o bomberazo?

por Francisco Correa Villalobos
Embajador de México en retiro

El camino que conduce a las futuras negociaciones con Estados Unidos se ha reducido en el discurso oficial a enfatizar que nos llevará a redefinir las relaciones con ese país, sin que se nos diga en qué consiste esa redefinición. Con bastante frecuencia y energía se ha dicho que la premisa para llevar a efecto este proceso es el respeto irrestricto a la soberanía y la independencia de nuestro país.

A lo largo de varios años, y en especial a partir de la firma del Tratado de Libre Comercio, hubo un cambio gradual pero profundo y substantivo en nuestra política hacia el país vecino, que coincidió con los reacomodos de la política internacional que resultaron de la desaparición de la Unión Soviética. De un protagonismo a nivel mundial que tenía por objeto, por razones internas, fortalecer nuestra independencia, caímos en la cuasi identificación de nuestros intereses externos con los de Estados Unidos como resultado de la fusión bilateral de intereses financieros y comerciales. Todo estaba tan amarrado que procedimos con la certidumbre de que los cambios políticos internos en el país vecino no se reflejarían, o sólo marginalmente, en la implementación y promoción de esos intereses.

La llegada de Trump echó abajo esa convicción y de un sistema de relaciones de supuesto beneficio mutuo, Estados Unidos de golpe ha pasado a uno que se guía por la norma de arrebatar todo lo que puede, sobre todo si se trata de países a los que desprecia racialmente. Después de esfuerzos infructuosos y sondeos de altos costos políticos para convencer a Trump de lo contrario, el gobierno de México decidió proponer negociaciones muy amplias en asuntos políticos y en la actualización de las cuestiones comerciales. Pero mientras éstas últimas están relativamente definidas, las cuestiones políticas abarcan un gran número de temas y, más aun, de subtemas.

Obviamente, seleccionar los temas de negociación supone un criterio. Hasta ahora el presidente Peña y el Secretario de Relaciones Exteriores Luis Videgaray, han dicho que todos los temas están sobre la mesa y que el objetivo es redefinir las relaciones bilaterales. Pero habrá necesariamente que limitar el temario pues nada indica que Estados Unidos esté dispuesto a entrar en una negociación abierta como lo propone el gobierno de México.

Es pues indispensable conocer el criterio para descartar temas o desplegar esfuerzos para mantener otros que sean impugnados por la parte contraria. Si vamos a seguir la tónica oficial, el criterio es mantener aquellos temas que van a redefinir las relaciones bilaterales, lo cual no ofrece ninguna guía, pues no se define cuál es el objetivo de política exterior a largo plazo de esas negociaciones. El Secretario Videgaray reiteró en su comparecencia en el senado, que “los objetivos precisos de unas negociaciones exitosas” se refieren a los diez puntos que delineó Peña Nieto, es decir al saldo positivo de las negociaciones sobre diez temas muy importantes, pero que no incluyen un buen número de cuestiones de soberanía que se han entregado gratuitamente a Estados Unidos desde el año 2000. Aun cuando el Secretario Videgaray insistió en “que para Estados Unidos, México es un país importante en materia de seguridad, en materia de combate al crimen organizado, de prevención del terrorismo y por supuesto de cooperación migratoria”, ninguno de estos temas aparece en la lista de los diez objetivos.

Tal parece que Peña y Videgaray están lejos de buscar un nuevo marco de relaciones en el que México asuma una verdadera independencia en su política exterior o interior frente a Estados Unidos. Es decir que sería perfectamente válido esperar que uno o varios triunfos espectaculares en algunos de los objetivos anunciados, o incluso en todos ellos, serían suficientes para pregonar que se han inaugurado “nuevas relaciones con Estados Unidos” y todo seguirá como hasta el momento de la llegada de Trump. México continuaría prestando su frontera sur como la frontera adelantada de Estados Unidos; su Marina seguiría siendo el policía de punto en el Caribe en caso de incursión de algún enemigo de Estados Unidos, pero no de México; su Ejército seguiría cuidando la frontera con Estados Unidos para dificultar, que no impedir, el tráfico de drogas hacia el norte, pero no para detener las armas que entran ilegalmente a México; su Instituto Nacional de Migración continuaría siendo un anexo del Customs and Border Protection; todos los pasajeros que vuelen a la frontera norte seguirían siendo filtrados antes de abordar por funcionarios norteamericanos que despachan en los aeropuertos mexicanos y todos los turistas y viajeros de todo el mundo, excepto de Estados Unidos, que viajen a México serían filtrados e impedidos de abordar sus vuelos o de entrar a México si así lo decide el CBP.

Esto, obviamente, no es redefinir las relaciones con Estados Unidos. Como se dice en la jerga de la Secretaría de Relaciones Exteriores, es un bomberazo. Se trata únicamente de encontrar una solución urgente a los problemas que ha creado Trump en las relaciones bilaterales y, aunque se logre sólo parcialmente ese objetivo, el real es mantener a cualquier costo la política que caracterizó a Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y ahora a Peña. No otro es el propósito de las frecuentes imploraciones de que México es muy importante para Estados Unidos.

Pero Trump no comparte esa convicción. Trump no ha adoptado sus políticas en función de sus impactos en México. Le es indiferente tener buenas o malas relaciones con nosotros, como lo dijo al comentar la visita de Tillerson y Kelly a nuestro país. Cederá en algunas cuestiones, como la deportación de centroamericanos a México porque físicamente está impedido de hacerlo, pero en lo de gravar las remesas lo hará sólo hasta el siguiente twiter; impondrá una nueva guerra contra las drogas y el muro va pese a todos los obstáculos financieros, políticos y legales. Poco o nada ganaremos si se mantiene el enfoque oficial sobre esas negociaciones, pues nada será igual en las relaciones entre los dos países en el futuro y la amistad del Secretario Videgaray con el yerno de Trump no es garantía de estabilidad en las relaciones hasta después de 2018. Trump nos ha vacunado contra la normalidad de Estados Unidos y debemos levantar la mira.

Nadie en su sano juicio desearía una relación inamistosa u hostil contra Estados Unidos. La geografía y la enorme disparidad de poderío nos impone límites insuperables. Pero es posible y deseable llevar a cabo una relación de decencia y honestidad con independencia, en donde la cooperación no implique la sumisión o la entrega de soberanía, como se ha venido haciendo. Existe en buena parte de la clase política mexicana, el empresariado y en no pocos analistas, investigadores y periodistas la impresión que las concesiones unilaterales son necesarias para asegurar buena voluntad de parte de Estados Unidos. Esto es falso. En política internacional las concesiones unilaterales se perciben como una expresión del interés nacional, que no amerita ninguna reciprocidad de parte del beneficiario.

En otras palabras, se trata de adoptar desde ahora una política de doble vía, en la que se asuma el ejercicio pleno de la soberanía y la independencia sobre todos aquellos aspectos en los que ha habido cesión de éstas y se practique una plena cooperación que sea resultado de acuerdos mutuamente ventajosos con fechas de expiración. Ello le permitiría a México cooperar sin verse atado a intereses que pueden ahora o en el futuro serle ajenos o inconvenientes, por ejemplo, las operaciones navales y el patrullaje conjuntos de las aguas internacionales del Golfo de México, o la llamada guerra contra el terrorismo, un eufemismo que Estados Unidos aplica de manera flexible según intereses coyunturales a los cuales no vemos atados sin consultársenos.

La política de Estado que tan vehementemente propugnó el Secretario Videgaray en su comparecencia ante el Senado, debería no sólo centrarse en la identificación de los temas de negociación, en su manera de enfocarlos o en la táctica de negociación. Es absolutamente vital que se haga un esfuerzo por aclarar desde ahora cómo se quiere que sean las relaciones con Estados Unidos. No es posible dar marcha atrás a la historia y las relaciones con las presidencias de Bush padre, Clinton, W. Bush y Obama ya son historia. México debe salir fortalecido de este episodio desagradable, pero oportuno, y guiarse por la certidumbre que plena soberanía, total independencia y cooperación no son mutuamente excluyentes sino el fundamento de una política honesta, digna y provechosa.

México:Negociar con mentirosos ocultando la verdad


por Francisco Correa Villalobos
Embajador de México en retiro

Aunque nunca lo mencionó de nombre, México fue el desafortunado eje principal del discurso de Trump en la sesión conjunta de las cámaras de presentantes y senadores del 28 de febrero, tal como lo ha sido desde que éste inició su camino hacia la Casa Blanca.

Con olfato de publicista captó desde hace años la identidad de los prejuicios raciales propios con los de una gran porción de la población blanca poco educada y la idoneidad, como aglutinante de su proyecto político, el presentar a los indocumentados mexicanos como responsables del crimen, el desempleo y la drogadicción. Este sector es un blanco muy conveniente, porque son muy visibles y se les percibe como vulnerables, sumisos, sin organización de defensa y desprotegidos incluso por el gobierno de su país, al cual, además, muchos estadunidenses lo ven como despreciable, ridículamente subdesarrollado, inepto y corrupto.

De ahí que la idea del muro y la deportación masiva hayan asumido la categoría de proyectos con enormes ventajas y sin grandes costos políticos internos e internacionales y que Trump haya medido que, por sus actos, Peña Nieto no representaba ningún riesgo ni ameritaba mejor trato que el que merecería el presidente de una república de segunda.

Esta visión no cambió ni siquiera cuando Tillerson y Kelly estuvieron en México y Trump dijo que le daba lo mismo si había o no buenas relaciones con nuestro país.

En su muy elemental, superficial e ignorante visión de la inmigración indocumentada en Estados Unidos, Trump le atribuyó la responsabilidad de los bajos salarios, el desempleo, la inseguridad y del gasto de billones y billones de dólares; dijo que los indocumentados son los malos, miembros de bandas delictivas, narcotraficantes y criminales que amenazan a las comunidades y caen sobre los ciudadanos; para dramatizar el peligro que representan los indocumentados, Trump recurrió a la anécdota conmovedora, al uso mendaz de las estadísticas equiparando implícitamente el desempleo con el porcentaje de la población que está fuera de la fuerza de trabajo, la cual incluye incapacitados, jubilados, trabajo en el hogar y personas que viven permanentemente del welfare y. para rematar, dispuso la creación de una oficina y un fondo para la ayuda de víctimas de delitos cometidos por inmigrantes indocumentados, una demagógica aberración jurídica y política que, si la comparamos con la reacción que se hubiese producido si la iniciativa se hubiera hipotéticamente aplicado a las víctimas de delitos cometidos por negros, subraya el bajísimo costo político de denostar a los inmigrantes indocumentados mexicanos. Y digo mexicanos porque ellos son el objetivo de la ira de Trump.

Trump insistió que construirá un gran, gran muro en la frontera sur que será un arma muy efectiva contra las drogas y el crimen. Así, por enésima vez, Trump equiparó implícitamente a la inmigración indocumentada proveniente de México con el crimen en Estados Unidos.

Pocas horas antes de su discurso ante el Congreso, Trump recurrió a su habitual estilo de mentiras, fintas y apantalles para desorientar a la opinión pública y atemperar el impacto de otras declaraciones que normalmente están también llenas de mentiras y falsedades, en esta ocasión para insinuar que, si se cumplen una serie de condiciones, estaría a favor de una reforma migratoria que favorecería a 11 millones de indocumentados. Tal vez esa táctica le dio buenos resultados con ancianos propietarios de viejos edificios de Nueva York a quienes Trump quería confundir para estafarlos, pero que en la vida pública resultan transparentes para muchos, aunque no para todos.

Esta andanada anti-mexicana del presidente de Estados Unidos se produjo al día siguiente que el Secretario de Relaciones Exteriores Luis Videgaray compareció ante la cámara de senadores para hacer un minucioso inventario de los contactos que ha tenido con autoridades norteamericanas.

La extensa intervención del Secretario Videgaray y sus respuestas a las preguntas y observaciones de los senadores, ofrecen un panorama de la complejidad y vastedad de los temas de las negociaciones con Estados Unidos y el método para abordarlos. A este respecto, y frente a la esquizofrenia y las declaraciones chapuceras, contradictorias y mentirosas, Videgaray dijo que había que atenerse exclusivamente a los hechos e insistió en que las negociaciones deben basarse en una política exterior de Estado a cuya definición invitó a participar activamente a senado de la República.

Pero tan importante como lo que dijo Videgaray es lo que no dijo.

Por ejemplo, no precisó en qué consiste la cooperación de Estados Unidos en detener la inmigración irregular en la frontera sur de México a la que se refirieron Tillerson y Kelly en su comunicado. ¿Es un acuerdo entre EUA y México? ¿Qué recibió México a cambio? Si es un acuerdo, ¿por qué no se publica? ¿O es una concesión unilateral? ¿Tiene una validez indefinida? ¿Cuándo y bajo que condiciones recuperaremos el control de nuestra política migratoria? ¿Se negociará también este tema?

¿A qué se refieren Tillerson y Kelly cuando hablan del compromiso común de “detener potenciales terroristas”? ¿Cómo se identifica a un “terrorista potencial”? ¿Por su nacionalidad? ¿Por su religión? ¿Quién los identifica antes de entrar a México, México o Estados Unidos? ¿Quién filtra a los pasajeros que arriban a México? ¿Funcionarios estadunidenses o mexicanos? ¿Cuándo y quién concluyó ese acuerdo con EUA? ¿Qué recibió México a cambio? ¿Cuál es la duración del mismo? ¿Está este tema entre los que se negociarán con Estados Unidos?

¿Qué quisieron decir Tillerson y Kelly cuando hablaron de “rule of law” en la cuestión del tráfico de armas a México? ¿Quiere decir que EUA no podrá fijar nuevas reglamentaciones de la venta de armas en las miles de armerías a lo largo de la frontera, para no entrar en conflicto con la National Rifle Association?

¿Qué quiso decir Osorio Chong cuando expresó en el Comunicado SRE-SEGOB-SHCP “la importancia de fortalecer el intercambio de inteligencia”? ¿Quiere decir que el Gobierno de México desea que se fortalezcan las acciones de los numerosos servicios de inteligencia estadunidenses que operan en México? ¿Con qué fin? ¿Hay algún servicio de contrainteligencia de México que los controle?

Se podrían formular decenas de otras preguntas similares sobre los temas opacos del papel tanto del Ejército como de la Marina en el combate al tráfico transfronterizo de estupefacientes y de la Administración General de Aduanas de la SHCP en el tráfico de armas, preguntas que el lector puede fácilmente formular.

Las negociaciones con Estados Unidos serán posiblemente las más importantes para México desde el Tratado de Guadalupe-Hidalgo de 1848 y deberán establecer el marco de las relaciones con Estados Unidos para los próximos cincuenta o cien años. Es de celebrarse que el Secretario Videgaray, quien demuestra ser un negociador muy hábil, aunque solitario, haya destacado la necesidad de una política de Estado. En una crisis de esta amplitud corresponde a la SRE crear los mecanismos para recoger y sistematizar las propuestas y aportaciones de otros sectores de la sociedad sobre los múltiples temas de la agenda. Esta es una obligación moral que no puede eludir.

Por último, creo que todos los mexicanos estamos conscientes de que nuestra fuerza y únicas armas son la razón, el derecho, la justicia y la diplomacia. Sin embargo, aun en las negociaciones diplomáticas más tranquilas y serenas ocasionalmente es conveniente un buen manotazo sobre la mesa. En el caso que nos ocupa es más que necesario por razones de salud pública.

La re-industrialización de México

Por Francisco Correa Villalobos

Cuando yo era Ministro en Austria y Representante Alterno de México en la Oficina de las Naciones Unidas en Viena, tenía a mi cargo, entre otras cosas, los asuntos de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial, una entidad encargada de promover la industrialización de los países en desarrollo, los estudios y documentos de ésta mostraban que en los años setenta y principios de los ochenta México tenía un nivel de industrialización superior al de la República de Corea. En la actualidad, ese país nos lleva más de medio siglo de ventaja.   

Con una clara política de sustitución de importaciones aplicada desde el fin de la II Guerra Mundial, el gobierno mexicano asumió el papel de principal motor de la economía creando un sinfín de empresas industriales que llevaban en sí el germen de un nivel más elevado de sofisticación.

Sin embargo, la ineficiencia, el burocratismo, el desperdicio, la ineptitud administrativa y, sobre todo. la corrupción, contribuyeron a acentuar el endeudamiento externo y las crisis recurrentes de los gobiernos de Luis Echeverría, José López Portillo y Miguel de la Madrid.

Con la llegada al gobierno de jóvenes políticos muy ideologizados con Carlos Salinas de Gortari se abandonó por completo la política de sustitución de importaciones y todo rasgo de política industrial. Prevaleció la convicción que era más lógico y eficiente adquirir a un precio más bajo los bienes industriales en el extranjero que producirlos a un costo más alto en nuestro país. El resultado fue el traspaso de algunas pocas empresas a la iniciativa privada y el desmantelamiento de la industria oficial.

Sin embargo, los empresarios privados concentraron sus inversiones en el comercio y los servicios y el paradigma de esta ideología encarnó en Carlos Slim, uno de los hombres más ricos del mundo que no produce bienes sino que únicamente especula, comercia y vende servicios. La industrialización de México quedó relegada a la inversión extranjera en la maquila y el ensamblaje de bienes con piezas intermedias importadas.

Con la ascensión de Donald Trump al poder en Estados Unidos este enfoque ha entrado en crisis y se plantea ahora la necesidad de re-industrializar el país. Este es el tema del artículo de Juan José Huerta.



 por Juan José Huerta, Embajador de México en retiro

Sí, ante una estructura muy distorsionada de la economía mexicana, con una participación muy alta del comercio y los servicios, mientras que se ha descuidado un verdadero desarrollo de la transformación industrial, es un desafío muy interesante el que aquí nos convoca la Canacintra: “Cómo entender, en el momento actual, las posibilidades de desarrollo nacional y de fortalecimiento de la industria del país, específicamente de la industria química…retomar la industrialización de México, recorrer éste camino escabroso y lograr así un desarrollo equilibrado, con mejoras en nuestra población”.

Estos son muy válidos objetivos para resolver el principalísimo problema que tiene nuestro amado México: los masivos desempleo y subempleo de la fuerza de trabajo, la baja calidad en salarios y prestaciones, y la omnipresente informalidad que nos invade (afecta a más del 50% de la fuerza de trabajo), todo ello dando como resultado una amplia desigualdad en la distribución de los ingresos y la riqueza y niveles masivos de pobreza.

Tal situación actual es señalada claramente por otros organismos empresariales, como el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado: “En México se requieren 11.5 millones de puestos de trabajo…la calidad de los puestos de trabajo continúa deteriorándose…incluso, en lo que va del presente sexenio el grupo que gana hasta 3 minisalarios aumentó en 1.7 millones de trabajadores…el gobierno federal presume que el mercado laboral ha mejorado significativamente en lo que va del sexenio, basado sólo en el registro de afiliados del IMSS (pero) no se trata de nuevos empleos, sino que muchos que ya existían y sólo se formalizaron” (“Requiere México 11.5 millones de puestos de trabajo, afirma el Ceesp”, reportaje de Susana González G., La Jornada, 20fe17).

Y es que, inexplicable y lastimosamente, hemos perdido la autosuficiencia energética en un país que tiene todo lo necesario para ser una potencia en la producción de petróleo, gas, gasolinas, diésel, petroquímicos muy diversos.
Consecuentemente, los indicadores del desempeño de la industria química en los últimos años no son precisamente alentadores, como no lo han sido los de la economía en general. Es urgente su reactivación.

Es lo mismo que pasa en la agricultura, ganadería y otras actividades primarias, pues hemos caído en una severa falta de autosuficiencia alimentaria al tener la necesidad de importar anualmente más de 20 millones de toneladas de granos básicos, incluyendo el maíz. Frente a ello, las autoridades del sector promueven activamente la exportación de otros alimentos, aún en mercados lejanos, encareciendo así sus precios para los consumidores mexicanos, en lugar de orientar la producción agropecuaria a la satisfacción primordial del mercado interno.

Pero el irreal optimismo oficial al respecto insiste en propugnar que el “libre comercio” (así dirigido) es la solución ideal para esos severos problemas del desarrollo económico, cuando aún en los países avanzados se demuestra ahora cada vez más que son muy necesarios los mecanismos correctores y compensadores por parte de gobiernos responsables, en estrategias ad hoc de desarrollo económico y social. Libertad de comercio, sí, pero en condiciones de igualdad de oportunidades para los participantes y atendiendo adecuadamente los intereses nacionales.

La política oficial también da excesivo énfasis a la inversión extranjera directa como solución de nuestras fallas económicas, sin considerar que se trata en realidad del remate del patrimonio nacional Para no hablar de la deuda externa que llega a niveles exorbitantes. Los recursos de capital del exterior han de ser sólo un buen complemento de los nacionales.

¿Y qué elementos han de integrar la estrategia económica y social apropiada en nuestro país en el momento actual?

Para empezar, es esencial dejar de depender en tan alta medida de infinidad de productos importados, de consumo y de inversión, que pueden ser fabricados internamente, a fin de agregar valor interno, incorporar más trabajo e insumos nacionales en la producción para incrementar la demanda de empleos formales con salarios dignos.
Así lo propugnan también los organismos empresariales, como el Centro de Estudios Espinosa Yglesias, cuyo director expresa: “Hay una ola natural de sustitución de importaciones que en los hechos y sin que el gobierno haya hecho nada puede impulsar la economía interna de México y enfrentar la coyuntura con Estados Unidos… como el peso acumula una devaluación de 50 por ciento en los últimos dos años y 3 meses, se han encarecido las importaciones de diversos insumos que utilizan las empresas nacionales. Así que éstas han optado por buscar proveedores locales para abaratar costos y lo mismo sucede con los consumidores que, al cuidar sus ingresos, revisan más los precios y optan por productos más baratos o prescinden de otros importados que solían consumir” (“Es momento de dirigirnos al mercado interno, director del CEEY”, reportaje de Susana González G., La Jornada, 20 de febrero 2017).

Ha de incorporarse también una reacción apropiada de nuestro país a la grosera política hacia México del nuevo presidente de Estados Unidos Donald Trump, quien irresponsablemente hace caso omiso de que América del Norte, nos guste o no, es ya una zona económica integrada, como una realidad insoslayable, para hacer frente al complicado mundo de competencia internacional que se nos presenta. Y el primer craso error que se le ocurre es arremeter contra ella, atacando a su vecino más cercano, con el que su país tiene una frontera de más de 3,000 kilómetros de largo.

Obviamente Trump no podrá tener ningún éxito de mediano plazo en ese objetivo, aunque en el corto plazo sí causa problemas que debemos enfrentar dignamente, como el irracional y provocativo proyecto de muro fronterizo (la respuesta NO es que “no lo vamos a pagar” sino que es totalmente inaceptable para México), sus ataques a los migrantes mexicanos o la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Pero su maniobra general está condenada al fracaso y así debemos considerarlo en el diseño de la nueva estrategia nacional de desarrollo económico y social, sin reacciones irreflexivas de nuestra parte.

Como ejemplo de esto último, podemos mencionar el espejismo de que, ante el cierre relativo del mercado de Estados Unidos, busquemos activamente las oportunidades que ofrecen otros países como China e India. No hay que desconocer que puede haber algunos sectores en que se presenten algunas opciones interesantes, pero hay que tomar muy en cuenta, además de la lejanía relativa de esos países en comparación a Estados Unidos, el hecho fundamental de que, por sus mismas características, esos países buscan legítimamente su interés nacional, que es precisamente dar a sus pueblos (casi 3,000 millones de habitantes en esa región) las mejores condiciones de vida y trabajo mediante el mayor valor agregado nacional, es decir, en competencia directa con los mismos objetivos que México.

Así es que la nueva política industrial, dentro de la nueva estrategia nacional de desarrollo económico y social, ha de insertarse en nuestra zona ya integrada y complementaria del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, cuya renegociación obligada que se inicia en junio próximo tiene que ser vigilada escrupulosamente para proteger el interés nacional. Y si México ha de buscar otros socios comerciales complementariamente alternativos más viables, hay que hacerlo en países de Europa y, por supuesto, de América Latina.

Es claro que México tiene un gran potencial para llevar a buen término una nueva estrategia económica y social y de desarrollo industrial con los objetivos mencionados, como lo demuestran los logros de nuestro país en los años treinta del siglo pasado y después de la Segunda Guerra Mundial. Así, con la sustitución de importaciones y el énfasis en el esfuerzo y los recursos nacionales, avanzamos en todos los indicadores de mejoras en el nivel de vida y oportunidades y condiciones de trabajo, educación, salubridad y esperanza de vida, superando un tremendo aumento de la población, que pasó de 20 millones de habitantes en 1940 a 66.8 millones en 1980 (y con efectos positivos del proceso que perduran hasta ahora, cuando ya somos 125 millones de mexicanos).

Hay que tomar mucho en cuenta también que el mundo está ahora mucho más competido, con más de 7,300 millones de habitantes buscando afanosamente oportunidades donde se encuentren, con migraciones de millones de gentes buscándolas, con gran sufrimiento, fuera de los países donde nacieron Y este problema será cada vez mayor, afectando a nuestro propio país en razón de estar en el camino de esos éxodos, (como se señala en artículo reciente del New York Times: “Migrating North, but to Mexico, Not the U.S.”, Kirk Semple, 12fe17), por lo que tendríamos que participar en los mayores esfuerzos internacionales para que esos migrantes encuentren trabajo y buenos niveles de vida en sus propios países.

Claro que son importantes los proyectos conjuntos de empresarios mexicanos con inversionistas extranjeros, en asociaciones mutuamente convenientes que les den a los empresarios foráneos nuevas oportunidades de utilidades legales a cambio de válidas aportaciones de capital y de procesos y adelantos tecnológicos para sus socios mexicanos.

Procesos y adelantos que asimismo deben vigilar escrupulosamente sus efectos en el medio ambiente nacional y en los consumidores, con una visión de sustentabilidad ecológica de largo plazo. La reindustrialización de México no debe ser de ninguna manera a costa de una aún mayor degradación de nuestro medio ambiente.

Por supuesto, el elemento fundamental en cualquier estrategia de desarrollo industrial es el interés nacional, que debe ser cuidado por las instituciones de un sistema de gobierno que sea un vigoroso catalizador por excelencia de los nuevos esfuerzos de todos, con eficiencia en su gestión de la política económica general y de reindustrialización, y con ninguna tolerancia a la corrupción.

México: La guerra que se avecina

por Francisco Correa Villalobos
  Embajador de México en retiro

Durante la administración de Richard Nixon se hizo muy popular la frase “México bashing”, que en español se traduciría como “golpeando a México”, para describir un aspecto de la campaña que emprendió el gobierno norteamericano contra el uso de las drogas, especialmente la marihuana, que involucró a México en tanto que principal exportador de la yerba.

En esos años, Nixon se enfrentaba a una amplia y fuerte oposición de los jóvenes a la guerra en Vietnam que se extendía a prácticamente a todos los actos de su gobierno, minaba su prestigio mundial, el futuro de su partido y la continuidad de su gobierno. La campaña contra las drogas asumió un carácter esencialmente policíaco-represor y de intensa propaganda destinada a restar simpatía hacia los jóvenes opositores presentándolos como drogadictos, sucios, inmorales, promiscuos, cobardes evasores del servicio militar, etc., y a México como el responsable de la degradación de la limpia e idealista juventud norteamericana que combatía y moría en Vietnam por la democracia y la seguridad del mundo libre.

Las presiones que se ejercieron sobre México fueron intensas y constantes y con gran cobertura en la prensa estadunidense. La interdicción del tráfico transfronterizo de drogas se reforzó, aumentó la corrupción de militares y se obligó al gobierno de México a usar defoliantes en las zonas más importantes de cultivo de marihuana, sin mayores resultados, pues el cultivo de parcelas relativamente pequeñas, tránsito y exportación de marihuana eran un negocio atomizado que controlaban en todas sus etapas innumerables familias por todo el país, pero sobre todo en el norte.

Con el gobierno de Trump nos enfrentamos a otro tipo de “México bashing”, con fuertes connotaciones racistas y de una cobertura mucho más amplia, que ahora incluirá a las drogas. La guerra contra éstas en nuestro país precedió varios años a la llegada de Trump a la fama política y todavía más a la presidencia. Fue un regalo a Estados Unidos como efecto colateral de la desesperada búsqueda de legitimidad de Felipe Calderón que el vecino del norte rápidamente capitalizó a su favor. Pero como es habitual en la diplomacia norteamericana con su “táctica del salami” -cortar siempre una rebanada más- los miles de muertos del nieto del cristero Calderón no han sido de la total satisfacción del gobierno norteamericano, sobre todo cuando tiene ante sí un gobierno tímido y pasivo.

En su extensa y caótica conferencia de prensa del 16 de febrero, el presidente Trump se refirió a la epidemia de drogadicción y a que las drogas son ahora más baratas que una barrita de chocolate, al tiempo que anunció instrucciones precisas al general John F. Kelly, Secretario de Seguridad Interior -traducción innecesariamente amable y cortés para ocultar el patrioterismo norteamericano, en lugar de la correcta “Secretario de Seguridad de la Patria”- para iniciar una campaña contra los cárteles de la droga. Dado que el gobierno de Estados Unidos nunca ha reconocido que haya cárteles norteamericanos, es más que seguro que la mente obtusa y prejuiciada de Trump concibiera que únicamente existen cárteles mexicanos y colombianos.

Obviamente, la campaña no se va a concentrar sólo a Estados Unidos sino que se reclutará forzosamente a los gobierno de México y Colombia para que la secunden dentro de sus propios territorios.

Todo esto viene a colación con motivo de la visita de Kelly a nuestro país el 23 de febrero, cuando las conversaciones con el presidente Peña Nieto y otros secretarios de Estado  muy probablemente no se limiten a la seguridad y militarización de la común frontera sur de México y Estados Unidos, sino que incluyan la muy reciente iniciativa de Trump.

En otras palabras, todo apunta a que pronto tendremos una nueva guerra contra las drogas con todas sus funestas consecuencias, ahora con unas fuerzas armadas y marinas blindadas jurídicamente y Fuerzas Especiales de EUA disfrazadas de militares mexicanos, si el General Cienfuegos se duerme,  que lo dudo. El almirante Soberón siempre se pondrá a tiro.

México y el desbarajuste de la Casa Blanca

México y el desbarajuste de la Casa Blanca

por Francisco Correa Villalobos

Las despiadadas luchas internas de la Casa Blanca y las absurdas y contradictorias reacciones públicas de los principales asesores del presidente Trump, que se pusieron en evidencia con la renuncia del director de Seguridad Nacional Michael Flynn, denotaron una incapacidad elemental del jefe de estado estadunidense para controlar a su círculo más cercano de colaboradores, y ganar la confianza y lealtad de la gigantesca burocracia federal para impedir las filtraciones, con el resultado de provocar la alarma entre los aliados y suscitar dudas en la clase política sobre la funcionalidad de su presidencia.

El desbarajuste no se detuvo con la salida de Flynn. Las feroces críticas de la televisión contra Kellyane Conway , una de las asesoras de Trump quien ha declarado su interés por el puesto de Jefe de Gabinete que detenta Rience Priebus, y los subsiguientes comentarios permitieron entrever que el “error” de Flynn de hablar sobre las sanciones a Rusia con el embajador de Putin no fue tal, sino que actuó por instrucciones de Trump y que todo hubiera pasado inadvertido de no ser por filtraciones de algún servicio de inteligencia que dio a conocer el hecho al Departamento de Justicia, de donde se filtró a los medios, causando el caos para controlar el daño con múltiples explicaciones contradictorias sobre quién le dijo qué a quién. Ello explica por qué el presidente dijo el mismo día 14 que el problema no era Flynn sino las filtraciones.

El interés de Conway por ocupar el puesto de Priebus quedó muy maltrecho por su pobre comparecencia ante las cámaras, pero eso no ayudó en nada al Jefe de Gabinete pues el mismo día 14 el diario Breitbar News dijo que el próximo a caer era Priebus, citando a una fuente anónima que apuntaba a Stephen Bannon, el asesor más poderoso y cercano de Trump, y exdirector de ese diario antes de sumarse a la campaña de Trump.

Una vez fuera Flynn del juego, quien padecía de una fijación paranoica que contagiaba al presidente, o reforzaba la propia, respecto de Irán, quedan en la estrecha mira personal de Trump tres objetivos prioritarios e inmediatos: los musulmanes, México y Corea del Norte, éste último por echarle a perder su fin de semana con uno de los principales blancos – el primer ministro de Japón- de la calculada ira de Kim-Jong-Um.

La primera batalla contra los musulmanes, una obsesión de Stephen Bannon, la eminencia gris de Trump, fue frustrada por los tribunales, lo que deja a México como un objetivo fácil para darle brillo a su administración y mantener el apoyo de sus seguidores con miras al 2020.

El desorden y el desgobierno al interior de la Casa Blanca tienen una gran incidencia sobre el multifacético asunto de México, porque si bien Videgaray tiene una estrecha amistad con el primer yerno del imperio, Jared Kushner, nada garantiza que Trump le haga caso en nuestro asunto, como se demostró el domingo 12, cuando el director de política de la Casa Blanca, Stephen Miller, insistió ante la televisión que había muchas formas para financiar el muro a cargo de México. Esto contradice claramente lo que Kushner y Viedegaray habían conseguido cuando corrigieron una declaración o discurso de Trump precisamente para eliminar toda referencia al pago del muro y que Videgaray presentó a la prensa mexicana como “alentadoras señales”.

Lo importante es que en un twit Trump felicitó a Miller por sus declaraciones y de hecho dio marcha atrás en lo que su yerno le había inducido a modificar.

Ahora Videgaray continuará sus negociaciones políticas con el Secretario de Estado, Rex Tillerson, y con el Secretario de Seguridad Interior John F. Kelly, pero ello no alivia en lo más mínimo la crítica realidad que México tiene ante sí: una contraparte en la que no se puede confiar porque habla con muchas voces y la más importante de ellas, la del presidente, es caprichosa, voluble y contradictoria. Además, ha sido frente al Departamento de Seguridad Interior que se ha hecho la costosa cesión de soberanía en política migratoria. La visita de Kelly a México no se hubiera pactado si no existiera la voluntad de confirmar y acentuar esas concesiones.

Hasta ahora, el presidente Peña Nieto ha adoptado una posición insubstancial que pretende hacerse pasar por diplomática y que es sumamente perjudicial para el país.

Ante un gobierno como el de Estados Unidos, debe insistirse en que se plantée de forma clara, precisa y pública la posición más ventajosa para México en la que se cancelen las concesiones unilaterales más onerosas que nuestro país ha hecho particularmente desde 2000 con los gobiernos panistas.

Pronunciamiento de Embajadres de México de carrera jubilados, sobre las relaciones con Estados Unidos

Los abajo firmantes, Embajadores de México de carrera jubilados, manifestamos:

México vive una crisis en sus relaciones con Estados Unidos como no la había visto desde hace un siglo. Es una crisis que ha originado el gobierno de Estados Unidos sin mediar agravio de nuestra parte y que no guarda ninguna proporción con la realidad del extenso y profundo entramado de las conexiones entre los dos países. Es una crisis gratuita, sin sentido, de la que el gobierno de Estados Unidos es el único responsable y que debe ser atajada clara, enérgica, concreta y puntualmente.

El muro que pretende construir el presidente de Estados Unidos en la frontera es un acto inamistoso y debe ser rechazado de plano, y no sólo en su aspecto financiero, por el presidente de México.

Un signo distintivo de la diplomacia norteamericana es el manejo político de las filtraciones a los medios de comunicación o su incapacidad para impedirlas. Aunado a eso, el gobierno de México se enfrenta a la locuacidad, irritabilidad, deshonestidad y carencia total de urbanidad del presidente de Estados Unidos en su trato en todos los niveles. Como lo anunció la propia Presidencia de la República en un comunicado del mes de diciembre pasado, los contactos con Estados Unidos deberían hacerse únicamente por los canales institucionales y evitar en lo posible los encuentros personales de los jefes de Estado de ambos países.

En el proceso de la improbable integración con Estados Unidos, los gobiernos de México han hecho muy importantes concesiones sin que haya existido una contraprestación estadunidense. Así, se ha renunciado a importantes elementos de la soberanía como son múltiples aspectos de la política migratoria. El concepto de forward borders, o fronteras adelantadas de Estados Unidos, se ha aplicado en México acríticamente. Pero los hechos cambian de significado político con el tiempo y esas mismas concesiones onerosas son ahora valiosísimos elementos de presión y negociación en manos de México. Nuestro país debería hacer sentir al presidente de Estados Unidos la importancia de México y restaurar nuestra buena imagen internacional cancelando inmediatamente algunas de esas concesiones, como el funcionamiento de agentes de migración norteamericanos en los aeropuertos internacionales mexicanos para filtrar a los viajeros con base en sus listas de no fly

Igualmente, México nunca ha condicionado ante Estados Unidos la intervención de las fuerzas armadas y la policía federal en el combate al tráfico transfronterizo de drogas a campañas reales, amplias, duraderas y efectivas para la prevención del uso de estupefacientes en Estados Unidos.

Tampoco la ha condicionado al combate efectivo contra la corrupción dentro del Customs and Border Protection y otras autoridades norteamericanas que facilitan el paso de miles de toneladas de droga a Estados Unidos. Menos todavía la ha condicionado a que el gobierno de Estados Unidos impida el criminal comercio de armas a lo largo de la frontera, instrumentos que masacran al pueblo de México, ni a bloquear las billonarias transferencias de capital a los cárteles mexicanos.

El gobierno de México debe negociar todos estos temas con Estados Unidos como condición para la participación de las fuerzas armadas de México en la interdicción del tráfico transfronterizo de drogas. Sólo así puede lograrse una verdadera corresponsabilidad en el combate al narcotráfico.

El quehacer de los agentes de todos los servicios de inteligencia de Estados Unidos en México debe ser coartado de inmediato.

México debe esforzarse por restablecer un piso parejo en sus relaciones políticas con Estados Unidos, adoptar como normas de su tarea diplomática que las concesiones no deben ser gratuitas sino siempre resultado de una negociación. México debe fortalecer sus vínculos políticos con los nuevos centros de poder mundial y con América Latina, así como privilegiar el derecho internacional y las instituciones multilaterales como valiosos instrumentos de equilibrio ante Estados Unidos.

Subrayamos que esta crisis se da en el contexto interno de México de un vuelco en la concepción del papel de la política exterior. Desde hace muchos años la ideología prevaleciente nos ha querido convencer que la política exterior es accesoria de la política comercial y se ha minusvalorado el concepto de soberanía ante las ventajas de una supuesta integración económica con el vecino del norte.

Esta crisis ha demostrado que intangibles como soberanía, independencia y seguridad nacional tienen una realidad palpable que se cimientan en la historia, el orgullo y la honra. México no ha optado por la confrontación, pero la conciliación debe, como Janus. mostrar con hechos y sin claudicación la contracara de la firmeza, la imaginación negociadora y la dignidad.

Ciudad de México, a 8 febrero de 2017

Embajador Héctor Cárdenas Rodríguez
Embajador Salvador Cassian Santos
Embajador Francisco Correa Villalobos
Embajador Enrique Fernández Zapata
Embajador Leonardo Ffrench Iduarte
Embajador Enrique Hubbard
Embajador Gustavo Maza Padilla
Embajador Antonio Pérez Manzano
Embajador César Pérez Saavedra
Embajador Enrique Romero Cuevas
Embajador Sergio Romero Cuevas
Embajador Federico Urruchúa Durand